Är det bättre att strunta i alla droger, eller att överväga dem individuellt?

Ah, kära svenska drogpropaganda. Informationen som skolan såväl som samhället ger ut. Missta mig inte; både staten och media ger sina egna felaktiga versioner... positiva som negativa.

Ta etanol ("Alkohol") till exempel. Denna substans är giftig, förstör celler (härifrån kommer uttrycket "döda hjärnceller"), och orsakar varje år tusentals dödsfall i Sverige. Ändå så riktar sig informationen mestadels åt att "man inte ska tappa kontrollen och göra något dumt" så väl som "inte köra onykter". Vad är det för logik? Är det inte bättre att dosera etanol enligt hur mycket kroppen tolererar och på så sätt absolut undvika att förlora kontroll (vilket i och för sig är ett dumt uttryck)?

Ännu mer komiskt blir det när föreläsare säger att "man blir beroende efter en dos", eller "man försöker alltid återuppleva den där första gången, den första dosen, som var bäst". Vad i... ?!

Första gången jag drack alkohol mådde jag skit dagen efter, även kallat fetebaksmälla. Ska mitt livs andra fyllor enbart försöka efterleva detta? Ta nikotin till exempel; ska alla mina framtida cigg enbart rökas för att jag vill ha samma effekt som min första?
Det är klart att en nergången heroinist inte får samma effekt sin tusende gång, som sin tionde... men ska den logiken appliceras överallt?

Istället för att sprida propaganda, såsom att "om man tar LSD så tror man att man kan flyga och hoppar ut genom ett fönster", kan vi inte satsa på att informera folk om reella risker? LSD är nästintill helt ogiftigt (jfr: etanol), men kan ge en del grova psykiska åkommor såsom depersonalisering, derealisering, "ögontinnitus" (ser brus eller dyl.) och skyndar ofta upp vilande psykiska sjukdommar.
LSD är en farlig drog, men om du ska skadas av den är det fanemej inte att du hoppar ut genom ett fönster. LSD är således en drog som du omöjligen kan bli beroende av p.g.a. en väldigt snabb toleransuppbyggnad. Är man en idiot och överdoserar så får man skylla sig själv.

Eller Ecstasy. Det är nästintill noll personer som dör av denna drog, trots att media gärna blåser upp det när det väl sker. Drogen är en av de minst giftiga. Ska du skadas av denna är det för att du bränner receptorer och skadar kroppens förmåga att producera olika vitala hormoner. Alternativt kan du dö om du lider utav en hjärtsjukdom.

Min poäng här är att vissa droger är hemska, vissa är mindre hemska. Droger är givetvis inte bra (utom i medicinskt syfte), men den poängen ska inte förmedlas via skräck.

Jag undrar om det någonsin kommer att komma en dag, då massmedia och regering förstår detta. Att romantisera droger, som vissa TV-program gör, är bara fel. Särskilt när det kombineras med en skola som enbart spyr ut dödspropaganda. Jag tycker att man ska informera folk om alla fördelar och risker, sen får alla välja själva. Visserligen kan många droger fortsätta att vara illegala, men man får öppna ögonen och se efter så att man inte kriminaliserar en bagatell.

Fast en nackdel med att följa min idé är antagligen att de så kallade "fjortisarna" kommer att strunta i nackdelarna (som sker EFTER ruset), och köra på. Det är en hemsk nackdel.
Dock så har vi en paradox idag. Många personer brukar legala droger, även fast de är mer skadliga än deras illegala motsvarighet. Exempel är Spice, som numera är olagligt. Det finns en uppsjö cannabis-liknande ämnen som cirkulerar där ute, och som sannerligen gör mer skada än det odlade originalet.

Så hur man än resonerar så blir det fel. Legaliserar man cannabis så får man intäkter för att kompensera för hälsoproblemen, precis som med alkohol, och man minskar antalet andra ämnen som kan vara mer skadliga. Men med legalisering ökar konsumtionen, vilket också ökar skadorna.

It's a fine line to walk. Personligen så tycker jag att varje människa ska få välja sin egen väg här i livet, även om kostnaden blir att hon skadar sig. Vetenskaplig information istället för propaganda - ja tack.

Då kanske vi slipper folk som boffar drivgas, för att de tror att det är ofarligt eftersom det är lagligt.